Meztelen a király
2019. március 12. írta: thedirector

Meztelen a király

Neverland elhagyása

Leaving Neverland

2019

Sohaország(Neverland):  A sziget, ahol gyermekkorát tölti az Elveszett fiúk vezetőjeként Pán Péter. Pán Péter, a fiú, aki soha nem nő fel.

Elképesztő indulatokat gerjesztett Dan Reed nem rég a Sundancen bemutatott 2x2órás dokumentumfilmje, amiben Michael Jackson pedofil botrányairól beszélt két férfi, akiket a sztár gyerekkorukban molesztált. „Fekete vagy fehér? „ A világ nem ilyen egyszerű, noha manapság mi emberek, hajlamosak vagyunk szélsőségekben gondolkodni kizárólag. Egyből rámondani valamire, hogy X vagy Y. Ez szar, ez jó. Ez szép, amaz csúnya. Az igaz, a pedofiliában nincs átmenet. Olyan nincs, hogy valaki kicsit pedofil vagy közepesen előrehaladottan, esetleg 80%-ban, ahogy bocsánat sincs a tettekre. De. Ettől független hiszek a hallgassuk meg a másik felet is elvben. Lévén a pop királya 10 éve nincs köztünk, nehéz lesz. Wade Robson, és James Safechuck most szemre őszintén és megrázó részletességgel beszél az ügyükről.

image_1.jpg

Egy dokumentumfilm akkor igazán jó, ha hiteles. A rendező, azonban senki mást nem szólaltat meg a filmben, mint az áldozatokat és rokonaikat. De nézzük a tényeket:

Wade Robson eskü alatt vallotta (vádirat a neten), 2005-ben, hogy a sztár nem molesztálta. Tíz év múlva a családi élete válságba kerül, a vállalkozása kuka és a pénze is elfogy, totálisan az ellenkezőjét vallja annak, amit egyszer eskü alatt vallott. Kijelentette, nem nyúlt egy újjal sem hozzá szexuálisan Jackson. Nem mellékes tény, hogy milliókra perli a Jackson hagyatékkezelőt. Persze ettől, mert keresni akarnak az ügyön (khm..Natascha Kampusch) nem jelenti azt, hogy instant hazudnak is. Nem elfelejtendő tény, hogy amikor a büntethetőség is szóba került, nem mondta, hogy molesztálták, ellenben egy dokumentumfilmben igen. Nyilvánvaló melyik „ügyben” van több vesztenivaló. Magyarul mondva, kicsit más a jogi következmény. Az évek alatt eltelt ellentmondás okán mégsem az ő szavahihetőségét kérdőjelezi meg senki. A film nem beszél róla, hogy tulajdonképpen amikor Robsonék vádolták nem bűnvádi, hanem polgári per zajlott. A különbség egyszerűsítve, hogy a polgári perben anyagilag meg lehet egyezni, vagyis általában az a vége és nem lehet börtönbe küldeni senkit. Más kérdés, hogy a bevallásnak és szembenézésnek megvan a maga pszichikai, lelki folyamata, amiben én abszolút nem vagyok jártas, de több helyen olvasva, nyilván nem megy egyik napról a másikra. 

Safechuck szintén hasonlóan viselkedik. Nem véletlen, hiszen ugyanaz az ügyvédje, aki Robsonnak. Ennek ellenére nehezen hihető, mikor azt mondja, Wade-del nem ismerik egymást. A pénz követelési szándék ugyanúgy fennáll nála is. Őszintén, megrázóan és néha elcsukló hangon beszélnek arról, ahogy maszturbált előttük Jackson, majd orális szexre kényszeríti őket. Mit kényszeríti? Behálózva és manipulálva susogta a fülükbe, hogy ez a szeretet jele, és normális. Azt viszont nem szabad elfelejteni hogy attól nem lesz bizonyító erejű senki vádolása, mert párás szemmel beszél a történtekről, és ezt a legkevesebb tiszteletlenséggel írom.

Nézzük Jackson oldaláról.  Teljesen egyértelműen beteg ember volt. Ez bizonyosan következik a gyerekkorából és a lelkületéből is. Már 1993-ban egy Evan Chandler nevű ember megvádolta Jackot, hogy molesztálta a fiát. Peren kívül egyeztek meg 15 millió dollárban. Gyanús, de később egy kikerült felvételen maga Chandler ordítja, hogy meg fogják kopasztani a sztárt és hogy ez milyen jó pénzkereset, amit, ha a sztár megtagad, tönkreteszi. Aztán 10 évvel később beütött az igazi szarvihar. Heten vádolták meg a sztárt szintén molesztálási ügyekkel. Évekig húzódott, de végül felmentették a pop királyt, elég kétséges módon (olvasható szintén a neten). Végül 20 emberrel egyezett meg 200 millió dollár körüli összegben.

Az már az én magán véleményem, hogy aki úgy csipog mint egy madár, úgy néz ki, mint egy madár és úgy is repül, mint egy madár, kis eséllyel nem madár.

Aki ennyi éven át, ennyi különböző módon kerül szóba ilyen ügyekben, az minimum gyanús. A felszínen egy jószívű, segítőkész ember, aki valóban, bizonyítottan egy szakajtóra valónyi pénzzel (köztük idehaza is) és jó cselekedettel segítette a gyerekeket. Ugyanakkor nem lehet elmenni amellett a tény mellett sem, hogy aki sorozatosan gyerekek körében mozog, nem lehet nem arra gondolni, hogy valami abnormális dolog történik/történhet. Ahogy pl. az óvóbácsik vagy férfi edzők esetében is kínosan kell ügyelni arra (hogy hiába nincs hajlama, vagy meg sem fordul a fejében semmi ilyen), hogy még csak a feltételezés se jöjjön elő, hogy vonzódik a gyerekekhez. Arról nem is beszélve, hogy további szemöldök felhúzásra készteti az embert maga a hely, ahol a gyerekeket szállásolta el (majd cserélgette őket, mikor kamaszok lettek), tele édességgel, játékkal, és minden olyan portékával, amivel ott tarthatta őket. Nyíltan vállalata, hogy ő részéről ez egy szeretetteljes gesztus. Az együtt alvás például, és aki ebbe mást lát az a beteg. Nyilván egy ferde hajlamú embernek más egyébként is az értékrendje, nehezen vagy egyáltalán nem tud róla, hogy a gondolatai szembemennek a normálissal.

Jackson vajon egy tényleg jószívű idealista volt, vagy egy számító, pedofil manipulátor? Esetleg mind a kettő? Nem hiszem, hogy valaha minden kétséget kizáróan ki fog derülni.

"A jogban az ártatlanság vélelme alkotmányos alapelv, amely szerint senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg a büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.” Kicsit úgy érződik a két áldozat bemondásra vádol. Persze arra vannak bizonyítékok, hogy együtt aludt gyerekekkel, fogta a kezüket, stb..de konkrétan magán a fajtalanságon nem kapták rajta egyszer sem, és terhelő bizonyíték sincs ellene, pedig az FBI bevallottan évekig figyelte.

Fontos másik két dolog: Mi lesz az életművével? Zenéit hallgassuk-e? Szerintem az alkotó művészetét és az alkotót lehet külön kezelni. Nehéz a kontextustól eltekinteni, de lehet. Onnantól, hogy az alkotása nyilvánossá válik,önálló életet él. Neked mondanak valamit, hozzád szólnak. Ahogy Kevin Spacey sem nyújtott szarabb alakítást a Közönséges bűnözőkben, úgy a Thriller sem lesz emiatt egy c kategóriás dal. Legalább ilyen fontosabb és zavaróbb téma, a szülői felelősség, és szülői felelősségre vonás, mert az mindenképp véleményes, hogy hagynak egy gyereket napokig egyedül, kettesben lenni egy „idegen” férfival. Tudni róla, hogy kéz a kézben együtt aludnak. Igen, akkor is ha az történetesen épp Michael Jackson.

Van egy kihallgatási videó is ilyen ügyben, aki jártas a testbeszédekben, mimikákban elemezze majd ki, mit lát.

 

Illetve nézzétek meg az általunk is megkritizált és az év filmjei közé választott 2012-es Jagtent.

A bejegyzés trackback címe:

https://filmertek.blog.hu/api/trackback/id/tr8114684306

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

videki gyerek 2019.03.13. 22:40:06

Volt par jo szama a szexualitasa nem erdekel, maganugy.